近日，国务院发布《关于加快发展养老服务业的若干意见》中明确提出，金融机构要加快金融产品和服务方式创新，开展老年人住房反向抵押养老保险试点。这就是以房养老模式。该意见一出，即引起很大的争论。反对者主要有两种意见，其一，在养老金出现大面积亏空的情况下，是否政府借此推脱其养老责任；其二，我国的“养儿防老”“房子留给子孙”的传统影响太大，“以房养老”与此传统相背，似乎难以推进。

　　证据也立刻来了，报道说南京老人申请以房养老3年无人敢接房，上海以房养老6年仅成功6例，而报道老人不愿意“以房养老”的更是不计其数。在我看来，这些讨论恰恰证明推行“以房养老”试点的必要性，反对意见之所以有失偏颇，可能在于将“以房养老”看作“不能选项”和“必选项”，实际上，“以房养老”的意义正在于其只是增添一个“自由的选项”。

　　很多人以为“以房养老”首先是一个“不能选项”，即毫无可操作性。正如新闻报道所说的，早在几年前，各地就有试点，但为什么各地的“以房养老”都难以推进呢？原因在于，在现有的金融、保险制度下，“以房养老”没有足够的配套制度保障推进。的确有老人有意愿“以房养老”，但房子抵押的风险银行不敢承担，房子的监管责任也无机构敢负责，没有政策和法律依据，没有人敢接手。请注意，只要有老人有意愿，这就是有市场需要，但相应的机构却望而兴叹。说白了，假如“以房养老”是一种产品，那就出现了有需求无供给的局面。那么国务院的《意见》是做什么用的呢？就是要弥补这方面的政策和法律空白，鼓励金融机构通过产品创新去提供服务。换言之，国务院的做法就是要将一个“不能选项”变成“自由选项”，这是完全符合市场规律的。至于很多人说的“房子留给子孙”的传统，这个政策意义恰恰在此，它并没有让所有人都必须这么干，它只是给市场多提供了一种选择而已。我们要承认，中国现在有众多失独家庭和丁克家庭，应当说，肯定有老人是有需求的。

　　既然只是增加一个金融市场的产品而已，为什么还有很多人反对？这是因为政府的插手让很多人认为，“以房养老”可能会成为一个“必选项”。人们猜测政府是否在推卸养老责任，用“以房养老”来代替社保养老。我以为，这也是不必要的猜测。很多人说，既然是金融产品，就让金融机构自己去创新好了，为何政府要去帮忙推广。原因在于，我国的金融机构并非完全独立，除金融部门外，“以房养老”还涉及民政、规划、土地等多个部门，需要政府整合才能去推广。这是我国国情，没有办法。至于大家担心的养老金亏空问题，那当然是政府的责任，但那是另一个问题。

　　“以房养老”应当成为一个“自由的选项”，这个选项有两层意思，其一，对多数老人来说，他的基本养老责任仍然由国家负责，“以房养老”只是多一种选择。其二，对于政府来说，其责任是让“自由的选择”成为可能，而不是反过来让“以房养老”成为老人养老的必选项。

　　在自由市场上，人们有无数种需求，一个好的市场就是给人们各种选择都能实现的自由。有的老人即使自己只有一套房，即使自己有儿女，但他选择“以房养老”，让自己的老年过得更好，这是他的自由。有的老人，即使自己有数套房，也没有儿女，但他仍然不选择“以房养老”，这也是他自己的选择。让更多人有更多自由的选择，这难道不是市场经济的要义吗？